Gerichtsbeschlüsse mit Bezug auf PAS

Weit wesentlicher als die explizite Erwähnung des PAS Begriffes, wie in den nachfolgenden Urteilen, erscheint uns, ob die Beschreibung der Verhaltensmuster entsprechend den PAS Kriterien (z. B. in der neueren Formulierung von Warshak, 2005) tragend in die Urteilsfindung eingegangen sind. Dazu gehören daher viele andere Urteile, u. a. auch solche aus Deutschland, vor Bekanntwerden des PAS Begriffes hier, vgl. die "Leuchtturm"- und "PAS" Urteile in Bindungstoleranz und PAS.

    Urteile des Europäischen  Gerichtshofes für Menschenrechte

Urteile aus verschiedenen Staaten  

Weitere Urteile aus Deutschland:

• Obwohl das Parental Alienation Syndrome (PAS) im Beschluss des OLG Frankfurt/M -1UF 94/03 v. 11.5.2005 und früheren Urteilen in diesem (fast) beispiellosem Fall nicht ausdrücklich erwähnt ist, außer in der Wiedergabe der Anträge des Vaters (als induzierte Eltern-Kind-Entfremdung), gibt es in deutschen Gerichtsurteilen wohl  kaum eine deutlichere Beschreibung der gesamten Verhaltensmuster sowohl beim entfremdenden Elterteil (der Mutter) als auch der kompromisslosen Ablehnung des anderen Elternteils (Vater) durch die Kinder, die wie für das Vorliegen von PAS unbedingt erforderlich, ebenfalls völlig unbegründet war. Die Gutachten und Gerichte bestätigten dem Vater ausdrücklich immer wieder uneingeschränkte Erziehungsfähigkeit, Einfühlungsvermögen gegenüber den Kindern  und um Verständigung mit deren Mutter bemüht. Entsprechend dieser Beschreibungen liegt sogar ein (besonders) schwerer Fall von PAS nach den Kategorisierungen von Gardner vor, sowohl für die Kinder als auch dem Verhalten des entfremdemden Elternteils entsprechend, vgl. z. B. Gardner in The International Handbook of Parental Alienation Syndrome, 2006, S.5-11. Auch seiner (allerdings kontroversen) Empfehlung für solche Fälle einer temporären  Fremdunterbring der Kinder und Entfernung vom entfremdenden Elternteil (was dieser aber, mit Unterstützung von anderer Seite, bald umgehen konnte) wurde vorübergehend gefolgt. Wir wollen allerdings auch einräumen, dass die Kategorisierung durch Gardner, obwohl seiner langjährigen klinischen Erfahrung entspreched, zu schematisch sein mag und, dass immer die besonderen Umstände des Einzelfalls genau berücksichtigt werden müssen. Das ist hier etwa, dass der Vater seinen Wohnsitz in den USA hat, die Kinder aber seit frühester Zeit ohne nennenswerten Kontakt zu ihm (der allerdings hartnäckigst verhindert wurde) in Deutschland aufgewachsen sind, der Vater ihnen also nicht nur massiv entfremdet, sondern sogar weitgehend fremd ist. Diesen unbestreitbaren Schwierigkeiten hätte man jedoch wirksam durch möglichst frühzeitiges und konsequentes Handeln begegnen können und müssen, bevor einem möglichen "point of no return". Ausführliche Darstellung der jetzt schon 12 jährigen Geschichte (Tragödie) in http://www.pappa.com/aktion/EGMR/Menschenrechte-Fall-Glenn+Shannon.html. Vgl. dazu auch ein weiteres Urteil,  AG Frankfurt/Main (Abt. Höchst), Beschluss v. 4 April 2007 -402 F 22260/06 SO und Kommentar in ZKJ 2007(12), S. 498 -501.
• OLG Zweibrücken -BGB § 1684, 6. ZS -FamS-, Beschluss v. 9.5.2005 -6 UF 4/05. FamRZ 2006, S.144-145.  
  Zu Art und Umfang des Umgangsrechts, wenn die neun und zehn Jahre alten Kinder aufgrund eines von der Mutter gezielt herbeigeführten PA-Syndroms den Vater ablehnen und Entfremdungssymptome zeigen.  
  Sehr ausführliche Darstellung der Entfremdungsproblematik. Aufforderung an die Mutter, Beratung in Anspruch zu nehmen, um ihrer aktiven Mitwirkungspflicht zur Förderung des Umgangs nachkommen zu  können und weitere gerichtliche Maßnahmen vermieden werden können.
  
• Ein exemplarisches OLG Urteil zu induzierter Umgangsverweigerung (OLG München v. 28.7.2003, 26 UF 868/02, 2F 326/00 AG Ebersberg) (pdf Datei, 493 kB, 12+3 Seiten). Dieser Fall eines elf-jährigen Mädchens enthält, soweit man dies dem Urteil entnehmen kann, alle charakterischen Verhaltensmuster, die man gemeinhin unter dem Begriff "PAS" zusammenfassen kann. Das vom Amtsgericht in Auftrag gegebene Sachverständigengutachten und das Urteil des AG sahen das Verhalten des Kindes entsprechend auch als Folge des Parental Alienation Syndroms. Auch wenn davon im OLG Abstand genommen wird und zum PAS Begriff ausgerechnet auf die nach vielfacher Expertenmeinung aüsserst unsachliche Arbeit der Juristin C. Bruch verwiesen wird, die selbst vor persönlichen Angriffen auf den Schöpfer dieses Begriffs, den Psychiater und, und im Gegensatz zu ihr, als langjährige Gutachter in vielen Scheidungsfällen sehr erfahrenen Experten, R. A. Gardner (verstorben 25.5.2003), nicht zurückscheute (vgl. dazu  Warshak, 2005), hat der Senat des OLG klar erkannt: ,,Offensichtlich für den Senat ist es jedoch, dass die Mutter den unbeschwerten Umgang des Kindes mit dem Vater nicht fördert sondern letzlich verhindert, was im allgemeinen als fehlende Bindungstoleranz bezeichnet wird." Zu den bekannten Verhaltensmustern gehört, dass Umgangskontakte nur sporadisch, offensichtlich nur unter dem Druck gerichtlicher Verfahren, zustandekamen, mehrmals, als "ultimative Waffe", ein nach Überzeugung der Gerichte haltloser sexueller Missbrauchsvorwurf erhoben wurde, der dann auch wieder relativiert wurde, und nicht nur Anträge auf Einschränkung des Umgangs, sondern auch auf dessen vollständige Aussetzung (bis das Kind nach einer Therapie bereit sei, den Vater wieder zu sehen) gestellt wurden. Zu PAS gehören jedoch auch charakterische Verhaltensmuster des Kindes, hier vor allem "Kind will nicht". Auch den Grund dafür hat der Senat klar herausgestellt: ,,Das Kind selbst hat keine auch nur ansatzweise nachvollziehbaren oder gar billigenswerte Gründe für seine Ablehnung des Vaters genannt. Die von ihm insoweit wiederholten Erklärungen (vgl. die Protokolle..) sind vielmehr Ausdruck seiner Hilfslosigkeit, Gründe finden zu müssen, um die von der Mutter induzierte Ablehnung des Vaters zu rechtfertigen..."  Entscheidend an einem solchen Urteil ist jedoch, dass nicht nur Appelle an die Einsicht des entfremdenden Elternteils erfolgen, die für sich genommen nie etwas fruchten, sondern dass dieser Einsicht deutlich "nachgeholfen" wird, selbst wenn (vorläufig) vom Zwangsmitteln, wie Androhung eines Zwangsgeldes, abgesehen wird (was allerdings zu weiteren Verzögerungen führen kann, wenn ein solches erst in einem weiteren Verfahren festgesetzt und angedroht werden muss). Der Mutter wurde die elterliche Sorge und das Aufenthaltsbestimmungsrecht insoweit entzogen, als es den Umgang des Kindes mit dem Vater betrifft. Sie hat das Kind einer Ergänzungspflegerin zu übergeben, die auch die genauen Modalitäten des Umgangs bestimmt.

• OLG Dresden 10. ZS - FamS -Beschluss v. 29.8.2002 -10 UF 229/02: "PAS Urteil":  Sorgerechtsübertragung wegen mangelnder Bindungstoleranz, verbunden mit Uneinsichtigkeit.
• OLG Frankfurt vom 26.10.2000 unter Az. 6 WF 168/00.  Das Urteil enthält Hinweise auf das Urteil des Europ. Gerichtshofs für Menschenrechte vom 13.07.2000 im Fall Elsholz gegen Deutschland und das Parental Alienation Syndrom und schließlich: ..,,wird das Amtsgericht nunmehr zu prüfen haben, ob nicht von Amts wegen oder auf Antrag des Vaters, der sich zur Übernahme des alleinigen Sorgerechts bereit erklärt hat, der Mutter das Sorgerecht gemäß §1666 BGB zu entziehen sein wird. Nach dem Eindruck, den der Vater im Termin hinterlassen hat, ist davon auszugehen, daß er das Umgangsrecht der Mutter uneingeschränkt gewährleisten wird."
• Kammergericht Berlin, 17. ZS - FamS-, Beschluss vom 30.05.2000 17 UF 1413/99. FamRZ 2000, S. 1606 - 1607.
   Der Antrag des Vaters das 1996 der Mutter zugesprochene Sorgerecht zu seinen Gunsten abzuändern wurde zurückgewiesen, obwohl die Kinder nach einem Ferienaufenthalt im Sommer 1998 auch nach Ablauf der Umgangszeit bei ihm verblieben:
  ,,........Eine bestehende Sorgerechtsregelung darf nach § 1696 BGB nur dann geändert werden, wenn triftige, das Kindeswohl nachhaltig berührende Gründe dies erfordern. Derartige Gründe, die in Änderung der bestehenden Sorgerechtsregelung eine Übertragung der elterlichen Sorge auf den Vater gebieten könnten, liegen nicht vor. Vielmehr entspricht es dem Kindeswohl, die elterliche Sorge weiterhin bei der Mutter zu belassen.
  Hierzu hat bereits das Amtsgericht zutreffende Ausführungen gemacht, deren Richtigkeit auch durch das Ergebnis der vom Senat angestellten Ermittlungen und hier insbesondere durch den Inhalt des Kinder- und Jugendpsychiatrischen Gutachtens der Fachklinik für Kinder- und Jugendpsychiatrie und -Psychotherapie beim Bezirksklinikum Regensburg vom 17. April 2000 bestätigt wird.
  Auch die sachverständigen Ärzte kommen nach einer sehr ausführlichen Untersuchung der Kinder und der Eltern, allein und in ihrem Zusammenwirken zu dem Ergebnis, dass es keine hier beachtenswerten Gründe gibt. die bestehende Sorgerechtsregelung zu ändern und die elterliche Sorge für B., T. und F. dem Vater zu übertragen. Denn es bestehe kein Anhaltspunkt für die Annahme, dass die Kindesmutter nach ihrer Persönlichkeit, ihren persönlichen Lebensverhältnissen, ihrer Erziehungs- und Betreuungseignung die elterliche Sorge nicht sachgerecht oder gar mißbräuchlich ausübe bzw. ausgeübt habe. Dagegen sei mit einer Übertragung des Sorgerechts auf den Vater eine seelische Kindeswohlgefährdung verbunden. Zwar sei auch der Vater in der Lage, die Versorgung der Kinder und Sorge für deren Gesundheit zu übernehmen. Auch für eine unterschiedliche Eignung der Eltern zur Förderung schulischer und außerschulischer Interessen der Kinder ergebe sich kein Anhalt. Da es aber so sei, dass der Vater seine eigene, nicht verarbeitete Kränkung durch die Trennung seiner Frau abspalte und auf die Kinder projiziere, lasse er die kindliche Realität außer acht und nehme das Bedürfnis der Kinder nach der Beziehung zu ihrer Mutter nicht wahr. Unter Hinweis auf das Erziehungsziel, dem Kind in zunehmend stärkerem Maße die Fähigkeit zu vermitteln, seine Rechte und Interessen und seinen Willen selbst vertreten zu können, kommt das Gutachten zu dem Schluss, dass der Vater zur Erziehung der Kinder insoweit nicht geeignet sei, obwohl er sie versorge und fördere. Die Richtigkeit dieses Ansatzes wird insbesondere deutlich dadurch, dass der Vater in der Vergangenheit mit den Kindern nicht nur Fragen der elterlichen Sorge in einer ungemessenen Weise erörtert, sondern sich nachhaltig über die bestehende Sorgerechtsregelung hinweggesetzt und die Kinder der Mutter im August 1998 und F. nochmals im Oktober 1999 entzogen hat.
  Die im weiteren im Sachverständigengutachten festgestellte emotional mißbrauchende Beziehung des Vaters zu seinen Kindern hat bereits das Kindeswohl gefährdende Folgen. Denn nach dem Ergebnis der Begutachtung leidet B. an einer mittelschweren Form von Parental-Alienation-Syndrom (abgekürzt PAS). Bei T. wurden eine leichte Form von PAS und eine depressive Anpassungsstörung diagnostiziert. Beide Kinder leiden unter der Trennung von ihrer Mutter sowie der Trennung von F..
  Zwar geht auch das Sachverständigengutachten zutreffend davon aus, dass der geäußerte Kindeswille bei der zu treffenden Sorgerechtsentscheidung grundsätzlich zu beachten ist. Da aber die Willensbekundungen von B. und T., die sich für einen Verbleib bei ihrem Vater ausgesprochen haben, vom Einfluß der jeweiligen Umgebung abhängig sind und die eindeutige Parteinahme nicht ihrem tatsächlichen Willen entspricht, wenn sie nicht mehr dem programmierenden väterlichen Einfluß ausgeliefert sind, sind die Äußerungen der Kinder ebenfalls kein hinreichender Grund für eine Änderung der bestehenden Sorgerechtsregelung......."
• OLG Frankfurt/M. in Darmstadt v. 18. 5. 1998 - 6 UF 18/98 (ZfJ 1998, Heft 7/8, S. 343-344). 
• AG Rinteln v. 27. 4. 1998 -2XV 178 (ZfJ 1998, Heft 7/8, S. 344-346. 

Urteile des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte:

• Koudelka v. Czech Republic (no. 1633/05) Violation of Article 8, Urteil vom 20.7.2006 (In Französisch), Presseerklärung auch in Englisch.  Dieser Fall einer hartnäckigen Umgangsvereitelung mag besonders interessant sein, weil sich der Gerichtshof wohl zum ersten Mal explizit auf eine psychologische Expertise stützt,  wonach die sorgeberechtigte Mutter im Kinde ein Parental Alienation Syndrome verursacht hat.  
  
  Der Gerichthof selbst spricht  in seiner Urteilsbegründung  im Zusammenhang mit der Verweigerungshaltung auch des Kindes dann noch von einer Programmierung durch die Mutter.  Das hätte  prompte Therapie erfordert, statt durch Zeitablauf und nicht ausreichende gerichtliche Maßnahmen (immerhin aber Anordnung eines begleiteten Umgangs, Einsetzung eines Verfahrenspflegers für das Kind, gerichtliche Verwarnung, 2 geringfügige Zwangsgelder, Verurteilung auf Bewährung zu 3 Monaten Gefängnis wegen Missachtung eines Gerichtsbeschlusses) einen ,,point of no return" zuzulassen. (Die Tochter ist jetzt 16. Der Antrag auf eine Umgangsregelung war erstmals 1993 gestellt worden.) 
  
  Angesichts des wahrscheinlich erheblichen Interesses besonders am "PAS-Urteil" des EGMR im Fall Koudelka g. Tschechien haben wir eine Teilübersetzung der wesentlichen Tatsachen und Entscheidungsgründe erstellt.
  
  Wir haben auch noch einmal eine Zusammenstellung der wesentlichen Punkte aus dem Urteil des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte im Falle Koudelka gegen Tschechien gemacht, die unserer Meinung nach eine juristische Anerkennung des PAS Phenomens durch dieses hohe, übernationale Gericht bedeuten. Noch wesentlicher als die explizite Verwendung des PAS Begriffes scheint uns dabei vor allem, dass die Kriterien, die etwa in der Formulierung von Warshak (2005) das PAS Phänomen ausmachen, tragend in die Urteilsbegründung eingeflossen sind, einschließlich des Einflusses des einen Elternteiles auf die Ablehnung des anderen Elternteils durch das Kind.   vs. PAS Kriterien
• AFFAIRE ZAVŘEL c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE (Requête no 14044/05) Urteil (in Französisch) rechtskräftig 18.4.2007, Presseerklärung 19.1.2007 (auch in Englisch). Darin besonders interessant die wiederholten, explizitenHinweise in den psychologischen Gutachten und nationalen Gerichtsbeschlüssen auf das "Parental Alienation Syndrome (PAS)" (syndrome d'aliénation parentale), verursacht durch die Mutter und ihrem neuen Ehemann in dem bei der Trennung 6 jährigem Kind (geb.1995), bei bestätigter bester Erziehungsfähigkeit des Vaters. Darauf nimmt dann auch der Gerichtshof Bezug, ähnlich, wenn auch nicht ganz so ausführlich wie schon im Urteil Koudelka g. Tschechien vom 20.7.2006, weil auf frühere Entscheidungen, u.a. auch gegen Tschechien,  Bezug genommen wird. Der Gerichtshof stellt fest (Absatz 52) , dass es für das Kind nicht schwierig gewesen wäre, sich wieder an den Umgang mit seinem Vater zu gewöhnen, wenn zum Zeitpunkt, als laut psychologischen Gutachten die PAS Symptome noch nicht so ausgeprägt waren, adequate Maßnahmen ergriffen worden wären. Die Nichtausübbarkeit des Besuchsrechts ist daher der de facto Toleranz des konstanten Widerstands der Mutter durch die Gerichte und dem Fehlen adequater Maßnahmen zur Wiederherstellung der Kontakte zuzuschreiben (Abs. 53).
  

  50.  Selon la Cour, il est d'une importance fondamentale dans cette affaire que les capacités éducatives du requérant ont été qualifiées de bonnes, alors que les experts ont à plusieurs reprises relevé que J.Z. exerçait une influence négative sur l'enfant et le montait contre l'intéressé (voir paragraphes 16, 22, 23 et 28 ci-dessus). Il était donc plus qu'évident que le passage du temps avait des conséquences défavorables pour le requérant. Les tribunaux ont également considéré qu'il était dans l'intérêt du mineur de rencontrer son père (voir les paragraphes 24 et 28 ci-dessus).

  51.  En l'espèce, la Cour relève que, bien qu'il ait été régulièrement informé de la situation par le requérant et des psychologues, le tribunal de district s'est borné à adresser à la mère de l'enfant deux sommations et à orienter les parents vers un centre de consultation (voir paragraphe 21 ci-dessus). Cependant, il n'a pas réagi au non-respect de ces sommations par J.Z. ni à son refus de coopérer avec des psychologues.

  52.  Au vu des faits susmentionnés, la Cour admet que la non-réalisation du droit de visite du requérant était imputable surtout au refus manifeste de la mère, puis à celui de l'enfant, programmé par cette dernière. Cependant, un manque de coopération entre les parents séparés ne saurait dispenser les autorités compétentes de mettre en œuvre tous les moyens susceptibles de permettre le maintien du lien familial (voir, mutatis mutandis, Reigado Ramos c. Portugal, n^o 73229/01, § 55, 22 novembre 2005) ; il appartenait dès lors alors aux autorités compétentes de prendre les mesures adéquates afin de sanctionner ce comportement de la mère. En effet, si des mesures coercitives à l'égard des enfants ne sont pas souhaitables dans ce domaine délicat, le recours à des sanctions ne doit pas être écarté en cas de comportement manifestement illégal du parent avec lequel vit l'enfant (Maire c. Portugal, n^o 48206/99, § 76, CEDH 2003-VII ; Karadžić c. Croatie, n^o 35030/04, § 61, 15 décembre 2005). Or, bien que l'arsenal juridique prévu par le droit tchèque semble suffisant, selon la Cour, pour permettre à l'Etat défendeur d'assurer le respect des obligations positives qui découlent pour lui de l'article 8, force est de constater en l'occurrence que les autorités ne se sont pas montrées suffisamment systématiques dans leur recours aux différents moyens d'exécution prévus par le droit interne et n'ont entrepris aucune action à l'égard de J.Z. (voir, a contrario, Voleský c. République tchèque, précité, §§ 121 et 122 ; et, mutatis mutandis, Fiala c. République tchèque, n^o 26141/03, § 100, 18 juillet). A cet égard, la Cour note que selon le rapport d'expertise du 25 mars 2004, le syndrome d'aliénation parentale n'était pas encore à l'époque très développé chez l'enfant et sa rencontre avec le requérant dans le cabinet de l'expert s'est déroulée sans problèmes (voir paragraphe 16 ci-dessus). Si des mesures adéquates avaient été mises en œuvre rapidement, il n'aurait donc pas été difficile pour le mineur de se réhabituer aux visites de son père, ce qui a d'ailleurs été constaté par le tribunal régional encore dix-huit mois plus tard (voir paragraphe 28 ci-dessus). Sur ce point, la Cour prend en compte l'argument du requérant selon lequel, au moment de son dernier entretien avec le tuteur (voir paragraphe 27 ci-dessus), l'enfant se trouvait depuis un certain temps sous l'influence exclusive de sa mère, dans un milieu hostile à l'intéressé.

  53.  De l'avis de la Cour, la non-réalisation du droit de visite du requérant est donc imputable surtout à la tolérance de facto par les tribunaux de la résistance constante de la mère, et à l'absence de mesures visant à instaurer des contacts effectifs. Force est de constater que les autorités nationales n'ont pas fait preuve de la diligence qui s'imposait en l'espèce, et sont restées en deçà de ce qu'on pouvait raisonnablement attendre d'elles. Par ailleurs, étant donné les opinions des experts quant à la manipulation de l'enfant par J.Z. et aux capacités éducatives limitées de celle-ci, la question se pose de savoir si les tribunaux ont été inspirés dans leurs démarches par l'intérêt du mineur dûment établi.
  
  54.  La Cour se doit enfin de constater que, à ce jour, le requérant n'a pas vu son enfant pendant une durée de trois ans.
  
  55.  Eu égard à ce qui précède, et nonobstant la marge d'appréciation de l'Etat défendeur en la matière, la Cour conclut que les autorités tchèques ont omis de déployer des efforts adéquats et suffisants pour faire respecter le droit de visite du requérant, méconnaissant ainsi son droit au respect de sa vie familiale garanti par l'article 8 de la Convention.
  Partant, il y a eu violation de cette disposition.
  
  Wir haben eine Übersetzung dieser Abschnitte des Urteils angefertigt.

• Wir haben 2 weitere Urteile des EGMR gefunden, in denen einige Richter abweichende Meinungen zur Urteilsfindung äußerten und dabei detailliert auf die Notwendigkeit der Beachtung des PAS Phänomens hinwiesen: 
    a)  Sommerfeld v. Germany (application no. 31871/96)vom 8.7.2003: PARTLY DISSENTING OPINION OF JUDGE RESS JOINED BY JUDGES PASTOR RIDRUEJO AND TÜRMEN.
   
   b) AFFAIRE PATERA c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE  (Requête n^o 25326/03)  vom  26.4. 2007: OPINION PARTIELLEMENT DISSIDENTE COMMUNE  À M. COSTA ET M^me MULARONI, JUGES.
  

  c)  In 8 weiteren Entscheidungen wird PAS seitens der Beschwerdeführer als Argument eingebracht.

Urteile aus verschiedenen Staaten:

• R. A.  Gardner hatte eine umfangreiche Liste Urteile aus den USA und anderen Staaten mit PAS Bezug kompiliert (letzter Eintrag 23.5. 2003. Der Autor verstarb 2 Tage danach.)
• Demosthenes Lorandos diskutiert besonders interessante amerikanischer Urteile zu PAS im neuen International Handbook of Parental Alienation  Syndrome (2006), S. 333-351: Parental Alienation Syndrome in American Law.  Darunter ist auch  der Fall Schutz v. Schutz (1988).
• Schutz v. Schutz,  Florida Court of Appeals 1988.  Dieser Fall gehört inzwischen zur Pflichtlektüre in Familienrecht an vielen amerikanischen Universitäten, vor allem weil er die Verpflichtung des sorgeberechtigten Elternteils die positive Beziehung des Kindes zum anderen Elternteils zu fördern besonders deutlich macht. Das Urteil und, dass diese von den Gerichten ausgesprochene und sanktionsbewehrte  Verpflichtung nicht gegen die verfassungsmässigen Grundrechte (der freien Rede) verstößt wurde schließlich auch vom Florida Supreme Court 1991 bestätigt ( Beschluss, pdf Datei). Er fügte hinzu:[A] custodial parent has an affirmative obligation to encourage and nurture the relationship between the child and the noncustodial parent. This duty is owed to both the noncustodial parent and the child. Thisobligation may be met by encouraging the child to interact with thenoncustodial parent, taking good faith measures to ensure that thechild visit and otherwise have frequent and continuing contact withthe noncustodial parent and refraining from doing anything likely to undermine the relationship naturally fostered by such interaction.
  Auch nach § 1684 Abs. 2 BGB  und der deutschen Rechtspraxis haben Eltern alles zu unterlassen, was das Verhältnis des Kindes zum jeweils anderen Elternteil beeinträchtigt oder die Erziehung erschwert und insbesondere Kinder zum Umgang anzuhalten, auch wenn das weniger drastisch ausgedrückt wird, wie in diesem Fall. Der entremdende Elternteil wurde fast poetisch (deshalb ohne Übersetzung) wie folgt beschrieben:
  
  "The Court has no doubt -not a reasonable one , not even an unreasonable one, or even a scintilla, shadow or peradventure of doubt -that the cause of the blind, brainwashed, bigoted, belligerence of the children toward the father grew from the soil nurtured, watered and tilled by the mother. The Court is thoroughly convinced that the mother breached every duty she owed as the custodial parent to the noncustodial parent of instilling love, respect and feeling in the children for their father. Worse, she slowly dripped poison into the minds of these children, maybe even beyond the power of this Court to find the antidote. But the court will try" .  
  Das Gericht trug der Mutter entsprechend auf: 
  "to do everything in her power to create in the minds of  [the children] a loving, caring feeling toward the father . . .
  [and] to convince the children that it is the mother's desire that they see their father and love their father."
  Und fügte hinzu, dass die Verletzung dieser Verpflichtungen "either in words, actions, demeanor, implication or otherwise" die "severest penalties . . ., including contempt, imprisonment, loss of residential custody or any combination thereof" zur Folge haben würden.
  

• Canada NATIONAL POST - CanWest News Service A9 - 20 January, 2004 “Woman fined $10,000 for ‘parental alienation’ “   Hefty fine unusual - "Repeatedly blocked father’s access to children."By Cristin Schmitz.OTTAWA :  An Ontario woman who poisoned her children’s minds against their “good and loving father” has been fined $10,000 – and threatened with farther fines and imprisonment – in what is believed to be the harshest penalty yet imposed by a Canadian court for “parental alienation”.   .......

• R. (M.) (Re), 2001 CanLII 13344 (QC C.Q.),  COUR DU QUÉBEC, Chambre de la jeunesse, &. April, 2001. 
  Kindeswohlgefährdung: Sexuelle Missbrauchsanschuldigungen im Zusammenhang mit PAS.  

• Urteil des Cour d'Appel Québec (deutsche Übersetzung: DAVorm. 1/98) Leitsätze  ( Opinion du Juge Baudouin,1994 *). 

• Israel,1993 : Tatbestand der Entführung  trotz alleinigem Sorgerecht, "Kindeswille" wegen Parental Alienation Syndrom unbeachtlich bei Artikel 13 des Haager Übereinkommens.

Zuletzt geändert:12 January 2008.